[Napbue] Fwd: [lacnog] Encuesta de peering PCH 2021

Sab Oct 30 06:44:12 -03 2021

Por si no lo recibieron via LACNOG, estaría bueno que respondamos
individualmente.

Saludos.

Hernán Arcidiácono
CTO

Directo: 5411 5031 6411

<https://www.youtube.com/channel/UCyYudfbUubvOjuFBTYJCOeg>
<https://www.linkedin.com/company/iplan-telecommunications/>

---------- Forwarded message ---------
From: Bill Woodcock <woody at pch.net>
Date: Fri, Oct 29, 2021 at 10:16 AM
Subject: [lacnog] Encuesta de peering PCH 2021
To: <lacnog at lacnic.net>

*Antecedentes:*

Hace cinco y diez años, PCH llevó a cabo encuestas globales exhaustivos que
caracterizaban los acuerdos de peering de Internet. Son los únicos de su
clase y en ellos se basan los legisladores y reguladores de todo el mundo
para entender el panorama de la interconexión de Internet.

Nuestras reseñas de las encuestas anteriores se pueden encontrar aquí:

https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf

https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2016/PCH-Peering-Survey-2016.pdf

...y el video de la presentación NANOG de los resultados de 2016 está aquí:

https://www.youtube.com/watch?v=lPuoBmxyXMc

En el momento de la encuesta de 2011, nos comprometimos a repetir la
encuesta cada cinco años, para proporcionar datos de series de tiempo sobre
la dirección que toman las tendencias de intercambio de tráfico. Ahora
estamos realizando la tercera iteración de la encuesta.

Entre otras cosas, las encuestas han ayudado a establecer una mejor
comprensión de las tendencias en:

• Las normas globales de interconexión cada vez más uniformes

• Las preferencias nacionales dentro de la comunidad de operadores de redes
en cuanto al país de la ley aplicable

• La larga cola de redes pequeñas que aún no soportan el enrutamiento IPv6

• La importancia de los acuerdos multilaterales de interconexión en la
densidad de la malla de interconexión

Estos hallazgos, particularmente el primero, han sido invaluables para
brindar a los reguladores en la gran mayoría de los países del mundo una
base basada en datos para abstenerse de regular prescriptivamente la
interconexión de Internet.  Han demostrado en términos objetivos que
Internet se autorregula de una manera más uniforme a nivel mundial y más
estrechamente armonizada de lo que podría lograr cualquier coordinación de
los organismos reguladores nacionales.

*Participación:*

La encuesta tiene un alcance global y nuestro objetivo es reflejar la
diversidad de los acuerdos de interconexión en el mundo. Su participación
asegura que sus normas y formas de hacer negocios estén representadas de
manera precisa y proporcional en el conjunto de datos. Si no participa, la
forma en que hace negocios estará menos representada en los datos y
parecerá menos normal para los reguladores y los responsables políticos.
Estamos interesados en grandes ISP y pequeños ISP, ISP en Afganistán y en
Zimbabwe, acuerdos bilaterales y multilaterales, privados y públicos.
Nuestra intención es ser lo más completa posible. En 2011, las respuestas
que recibimos representaban 4.331 redes en 96 países, o el 86% de los ISP
del mundo en ese momento. En 2016, las respuestas representaron 10.794
redes en 148 países, o el 60% de los ISP del mundo en 2016. Nuestro
objetivo es ser igualmente inclusivos este año.

Dado que nuestro método principal para solicitar la participación es a
través de las listas de correo de NOG, me temo que muchos de ustedes verán
este mensaje varias veces, en diferentes listas, por lo que nos disculpamos.

*La encuesta:*

Nos gustaría conocer tu número de sistema autónomo y los siguientes cinco
datos relativos a cada uno de los otros AS con los que peer:

*• El ASN de su peer* (solo pares, no proveedores de tránsito ascendentes
ni clientes descendentes)

*• Si existe un acuerdo de peering escrito y firmado* (la alternativa es un
acuerdo menos formal, como un "acuerdo de apretón de manos")

*• Si los términos son aproximadamente simétricos* (la alternativa es que
describan un acuerdo con términos diferentes para cada una de las dos
partes, como que una compense a la otra, o que una reciba más o menos rutas
de clientes completas)

*• Si se define una jurisdicción de la ley aplicable*

*• Si se están intercambiando rutas IPv6* (este año, asumiremos que IPv4 sí)

La forma más fácil para nosotros de recibir la información es como un
archivo de texto de tabulación o CSV o una hoja de cálculo de Excel, que
consta de filas con las siguientes columnas:

*Tu ASN*: entero

*ASN del peer*: entero

*Acuerdo escrito*: booleano  [true,1,yes,y] o [false,0,no,n]

*Simétrico*: booleano  [true,1,yes,y] o [false,0,no,n]

*Ley aplicable*: código de país de dos dígitos ISO 3166 o vacío

*Rutas IPv6*: booleano  [true,1,yes,y] o [false,0,no,n]

Por ejemplo:

42 <tab> 715 <tab> false <tab> true <tab> us <tab> true <cr>

42 <tab> 3856 <tab> true <tab> true <tab> us <tab> true <cr>

Necesitamos los ASN para evitar contar dos veces a un solo par de peers
cuando escuchamos de ambos, y para que cuando escuchemos acerca de una
relación en las respuestas de ambos peers podamos ver qué tan cerca
coinciden las dos respuestas, un aspecto importante comprobar la calidad de
la encuesta. Tan pronto como hayamos recopilado los datos, protegeremos su
privacidad descartando los datos sin procesar de las respuestas, y solo se
publicarán las estadísticas agregadas finales. Nunca revelaremos ningún ASN
ni información sobre ningún ASN.

Si tienes un peering con un servidor de rutas MLPA, puedes incluir sólo el
ASN del servidor de rutas, si te resulta más fácil, en lugar de intentar
incluir cada uno de los ASN de los pares del otro lado del servidor de
rutas. Cualquiera de las dos formas está bien.

Si todas sus sesiones tienen las mismas características, simplemente puede
decirnos cuáles son esas características una vez, su propio ASN una vez, y
darnos una lista simple de sus ASN pares.

Si su número de compañeros es lo suficientemente pequeño como para pegarlo
o escribirlo en un correo electrónico, en lugar de adjuntarlo como un
archivo, y eso es más simple, siga adelante y hágalo.

Si tiene acuerdos de peering por escrito que están cubiertos por acuerdos
de no divulgación, o si la política de su organización no permite divulgar
a sus peers, pero aún así le gustaría participar en la encuesta, por favor
háganoslo saber y trabajaremos con cualquier información que pueda darnos y
trataremos de asegurar que sus prácticas estén estadísticamente
representadas en nuestros resultados.

Si puede ayudarnos, envíeme los datos por correo electrónico en la forma
que pueda. Si necesita una no divulgación, estaremos encantados de firmar
una.

Finalmente, si hay preguntas que le gustaría que intentemos responder
cuando analicemos los datos, sugiéralas, y si hay preguntas adicionales que
le gustaría que incluyéramos en futuras iteraciones de la encuesta,
háganoslo saber para que podamos considerar incluirlos en la encuesta de
2026.

*Responda respondiendo a este correo electrónico, a mediados de noviembre,
dentro de dos semanas.*

Gracias por considerar participar. Lo apreciamos mucho y esperamos poder
devolver los resultados a la comunidad.

                                -Bill Woodcock
                                 Director ejecutivo
                                 Packet Clearing House

*_________________________*

*Background:*

Five and ten years ago PCH conducted comprehensive global surveys
characterizing Internet peering agreements. They are the only ones of their
kind, and are relied upon by legislators and regulators throughout the
world to understand the Internet interconnection landscape.

Our write-ups of the prior surveys can be found here:

https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf

https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2016/PCH-Peering-Survey-2016.pdf

…and video of the NANOG presentation of the 2016 results is here:

https://www.youtube.com/watch?v=lPuoBmxyXMc

At the time of the 2011 survey, we committed to repeating the survey every
five years, to provide time-series data about the direction peering trends
take. We’re now conducting the third iteration of the survey.

Among other things, the surveys have helped establish a better
understanding of trends in:

• The increasingly uniform global norms of interconnection

• National preferences within the network operator community for country of
governing law

• The long tail of small networks which don’t yet support IPv6 routing

• The significance of multilateral peering agreements in the density of the
interconnection mesh

These findings, particularly the first, have been invaluable in giving
regulators in the vast majority of the world’s countries a data-driven
basis for refraining from prescriptively regulating Internet
interconnection. They have demonstrated in objective terms that the
Internet self-regulates in a way that’s more globally uniform and closely
harmonized than any coordination of national regulatory bodies could
accomplish.

*Participation:*

The survey is global in scope, and our goal is to reflect the diversity of
peering agreements in the world. Your participation ensures that your norms
and ways of doing business are represented accurately and proportionately
in the dataset. If you don’t participate, the way you do business will be
less well-represented in the data, and will seem less normal to regulators
and policy-makers. We’re interested in large ISPs and small ISPs, ISPs
in Afghanistan and in Zimbabwe, bilateral agreements and multilateral,
private and public. Our intent is to be as comprehensive as possible. In
2011, the responses we received represented 4,331 networks in 96 countries,
or 86% of the world’s ISPs at that time. In 2016, responses
represented 10,794 networks in 148 countries, or 60% of the world’s ISPs in
2016. Our aim is to be equally inclusive this year.

Since our principal method of soliciting participation is via NOG mailing
lists, I’m afraid many of you will see this message several times, on
different lists, for which we apologize.

*Privacy:*

In 2011 and 2016, we promised to collect the smallest set of data necessary
to answer the questions, to perform the analysis immediately, and not to
retain the data after the analysis was accomplished. In that way, we
ensured that the privacy of respondents was fully protected. We did as we
said, no data was leaked, and the whole community benefited from the trust
that was extended to us. We ask for your trust again now as we make the
same commitment to protect the privacy of all respondents, using the same
process as was successfully employed the last two times. We are asking for
no more data than is absolutely necessary. We will perform the analysis
immediately upon receiving all of the data. We will delete the data once
the analysis has been performed.

*The Survey:*

We would like to know your Autonomous System Number, and the following five
pieces of information relative to each other AS you peer with:

• *Your peer’s ASN* (peers only, not upstream transit providers or
downstream customers)
• *Whether a written and signed peering agreement exists* (the alternative
being a less formal arrangement, such as a "handshake agreement")
• *Whether the terms are roughly symmetric* (the alternative being that
they describe an agreement with different terms for each of the two
parties, such as one compensating the other, or one receiving more or fewer
than full customer routes)
• *Whether a jurisdiction of governing law is defined*
• *Whether IPv6 routes are being exchanged* (this year, we’ll still assume
that IPv4 are)

The easiest way for us to receive the information is as a tab-text or CSV
file or an Excel spreadsheet, consisting of rows with the following columns:

*Your ASN*: Integer

*Peer ASN*: Integer

*Written agreement*: Boolean  [true,1,yes,y] or [false,0,no,n]

*Symmetric*: Boolean  [true,1,yes,y] or [false,0,no,n]

*Governing Law*: ISO 3166 two-digit country-code, or empty

*IPv6 Routes*: Boolean [true,1,yes,y] or [false,0,no,n]

For instance:

42 <tab> 715 <tab> false <tab> true <tab> us <tab> true <cr>

42 <tab> 3856 <tab> true <tab> true <tab> us <tab> true <cr>

We need the ASNs so we can avoid double-counting a single pair of peers
when we hear from both of them, and so that when we hear about
a relationship in responses from both peers we can see how closely the two
responses match, an important check on the quality of the survey.  As soon
as we've collated the data, we will protect your privacy by discarding the
raw data of the responses, and only final aggregate statistics will be
published. We will never disclose any ASN or any information about any ASN.

If you’re peering with an MLPA route-server, you’re welcome to include just
the route-server’s ASN, if that’s easiest, rather than trying to include
each of the peer ASNs on the other side of the route-server. Either way is
fine.

If all of your sessions have the same characteristics, you can just tell us
what those characteristics are once, your own ASN once, and give us a
simple list of your peer ASNs.

If your number of peers is small enough to be pasted or typed into an
email, rather than attached as a file, and that’s simpler, just go ahead
and do that.

If you have written peering agreements that are covered by non-disclosure
agreements, or if your organizational policy precludes disclosing your
peers, but you’d still like to participate in the survey, please let us
know, and we’ll work with whatever information you’re able to give us and
try to ensure that your practices are statistically represented in our
results.

If you're able to help us, please email me the data in whatever form you
can. If you need a non-disclosure, we're happy to sign one.

Finally, if there are questions you’d like us to try to answer when we
analyze the data, please suggest them, and if there are any additional
questions you’d like us to include in future iterations of the survey,
please let us know so that we can consider including them in the 2026
survey.

*Please respond by replying to this email, by the middle of November, two
weeks from now.*

Thank you for considering participating. We very much appreciate it, and we
look forward to returning the results to the community.

                               -Bill Woodcock
                                Executive Director
                                Packet Clearing House

_______________________________________________
LACNOG mailing list
LACNOG at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog

-- 
*No Imprimas Digitalizá*ESTE MENSAJE ES CONFIDENCIAL. Puede contener 
información amparada por el secreto profesional. Si usted ha recibido este 
e-mail por error, por favor comuníquenoslo inmediatamente vía e-mail y 
tenga la amabilidad de eliminarlo de su sistema; no deberá copiar el 
mensaje ni divulgar su contenido a ninguna persona. Muchas gracias.

THIS 
MESSAGE IS CONFIDENTIAL. It may also contain information that is privileged 
or otherwise legally exempt from disclosure. If you have received it by 
mistake please let us know by e-mail immediately and delete it from your 
system; should also not copy the message nor disclose its contents to 
anyone. Many thanks.

NSS S.A. – IPLAN | CUIT: 30-70265297-5 | IVA 
Responsable Inscripto | Ingr. Brutos: 901-033512-0 Inscripción I.G.J.: 
24/02/1999, N° 2588, libro 4, tomo - Sociedades por Acciones | Sede Social: 
Reconquista 865 2° Piso, CABA 
<https://maps.google.com/?q=Reconquista+865+2%C2%B0+Piso,+CABA&entry=gmail&source=g> 
C1003ABQ

Ley 25326 - art.27. - inc. 3. El titular podrá en cualquier 
momento solicitar el retiro o bloqueo de su nombre de los bancos de datos a 
los que se refiere el presente artículo.

Decreto 1558/01 - art. 27. - 
3er. párrafo. En toda comunicación con fines de publicidad que se realice 
por correo, teléfono, correo electrónico, Internet u otro medio a distancia 
a conocer, se deberá indicar, en forma expresa y destacada, la posibilidad 
del titular del dato de solicitar el retiro o bloqueo, total o parcial, de 
su nombre de la base de datos. A pedido del interesado, se deberá informar 
el nombre del responsable o usuario del banco de datos que proveyó la 
información.

El titular de los datos personales tiene la facultad de 
ejercer el derecho de acceso a los mismos en forma gratuita y a intervalos 
no inferiores a 6 meses, salvo que se acredite un interés legítimo al 
efecto conforme lo establecido por el artículo 14, inciso 3 de la ley 
25326.-

La Agencia de Acceso a la Información Pública , órgano de 
control de la ley Nº 25.326, tiene la atribución de atender las denuncias y 
reclamos que se interpongan con relación al incumplimiento de las normas 
sobre protección de datos personales.

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://mailmancabase.interdotnet.com.ar/pipermail/napbue/attachments/20211030/efebd665/attachment-0001.html>
-------------- next part --------------
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----

iQIzBAEBCAAdFiEEm6XJ0FdpKWJHso4lb6RwSyiLf4cFAmF79AgACgkQb6RwSyiL
f4eq1w//ceX/ZposOvWS6FXLyqpDPSaXa/cpz3VkrEiYpnA9whRvNq3FjVNIquYs
AuktrWnoJZ5ZKr6LGR8uY7HkK/GtKd8plTLTmBrkk5wZrY9JfSEjA6/I7C98RqqZ
9rg0ccLDDqbWlTjiCLnyRxpHaBJUvncV3TUbaZVuYovkgU399fKHU1Hvv/e/x/fI
aMbKgYu/NbFEKeG7cIR8LwK8ZTc43kqXmcCnPM2slRBTbBr6kOpcwNHoN91flFON
u4O5YIgVIJzAy6ocVsCNvdFFTA3J+/M86aLdEz8s88RHrx8WVJwVWhOJvI5uspO0
8pcQ1YpbQK39ikw9hGgaNgVkHOhDssxNa5PjnAvi7ZSMtlaejMgZ9w7k1cxJzfOr
Lnn0OcuiuP7fXij3+2P9pXk0W8ZL6+26H2dQ250mCw7cKUBpUz/BQfMPda1qL1TO
wvZCamDKPGE9GdK/LKe6X8WMhxSQYlES2Ks/kPKx0w51QIrvrbwoVbkzpS0k6C1u
NnRJBFnpmUVbSiYkwi6qiFZur1PwG15pmewSFWMnWVlRkNpeKqAFa/waZF5u6LKB
amIjLls6gsRU3HVLxMVpEnSysXtnK6bl0dZFDqIPsjCNwzppqkGiL4pWytGkP3JI
oA29cTuxnc1JLzl6OACWcDN7E++6uT8bXmCjCcJG0kfti0QQTrI=
=WcJ7
-----END PGP SIGNATURE-----