[NAP CABASE ROS] Propuesta Silica

Mar Ene 23 12:18:10 ART 2018

Coincido plenamente con Ivan....

Guillermo me comento que el objetivo de la reunión del viernes era que Silica presente nuevos, precios, pero yo recuerdo que el objetivo de la reunión era resolver el problema de caja y deudores para poder cortarles formalmente el servicio.

También recuerdo el comentario informal "que entonces silica nos mejore el precio" lo cual me entero después que se abrió una “licitación”. 
Me parece que hay que ser más ordenados en estos temas, para ser justos y no dejar afuera a nadie. Como se hizo hace mucho tiempo cuando se presento claro.

Mi apoyo en lo personal, esta a ambos, ya que ambos han contribuido en el crecimiento y la mejora del IXP. 

Y les recuerdo a los que piensan con la calculadora en la mano, que no siempre todo es costo; hay gastos que son inversiones. 
Recuerden que prestamos un servicio, y que al menos yo, quiero un servicio sin cortes, y reconozco que a mí me sale caro tener un servicio sin cortes, ya que para eso tengo TECO TASA CLARO, cuando por ejemplo, podría dar de baja a uno de ellos y absorber ese tráfico con el resto. Reconozco que tengo enlaces subutilizados, motivo por el cual no tomo netflix desde SyT, pero es gratificante cuando la gente me dice "Tu servicio no se corta".

Propongo una reunión para poder aclarar este tema. Quien más está de acuerdo?
También, propongo a elección de la mayoría que esta reunión sea sin carriers para que no existan condicionamientos.

From: Ivan Chapero 
Sent: Tuesday, January 23, 2018 11:49 AM
To: Raul Eduardo Bonel 
Cc: Lista de NAP CABASE ; Luis Buda ; Hernan Seoane 
Subject: Re: [NAP CABASE ROS] Propuesta Silica

Espero que esta fea situación al menos sirva para re-evaluar los procesos de contratación y ofertas para con los carriers. 

Sin contradecir en nada los puntos de vistas de Raul, porque desde su óptica son válidos, la realidad práctica es que por un comentario al aire/informal de uno de los miembros pidiendo mejoras en la propuestas de conectividad uno de los carriers puede quedar afuera del IXP completamente, no podemos admitir otra propuesta (por especulativa, a destiempo, etc) con un ahorro real de varios USD el Mbps y todo este lio y enojos de ambos carriers para ahorrar a fin del camino 1000 USD (en base al análisis expuesto en mails anteriores).

Todas esas variables la verdad me generan minimamente incomodidad, dado que en lo personal reconozco mucho el labor de Silica tanto para el IXP como para los que somos clientes de otros servicios pero tampoco puedo ignorar el destrato a Internexa, por ello solicito que revisemos y definamos (ya ahora entiendo es tarde) nuevos procesos de contratación y ofertas más formales.

El 23 de enero de 2018, 9:54, Raul Eduardo Bonel <Raul.Bonel en datco.net> escribió:

  Eduardo. 
  Es compartida la lógica de funcionamiento y sobre la cual venimos trabajando en invirtiendo desde el 2011 cuando se dió inicio al NAP Rosario respondiendo a un espíritu colaborativo dónde lo colectivo prima sobre los intereses individuales.

  Por tal motivo considero que es importante tener una visión totalizadora y no oportunista sólo a los efectos de lograr ventajas puntuales .

  Para esto existen ámbitos de participación donde se asumen compromisos, se debate y se deciden en función del interés colectivo y no de las ambulancias o necesidades particulares de cada uno.

  La participación es determinante para poder tener conocimiento del contexto y conocer los fundamentos que fueron expuestos, los requerimientos realizados y los tiempos comprometidos. Si no es así, queda solamente en el.ambito de una reflexión sin base sólida.

  Sílica Networks asumió un compromiso, trabajó y presentó en tiempo y forma y los miembros decidieron de acuerdo a lo establecido en la última reunión.

  Cualquier otra acción que se.tome fuera de lo acordado y comprometido es no solo reactiva, sino injusta y especulativa.

  Quedo a disposición para poder dialogar y debatir en los ámbitos correspondientes o desde ya estoy a disposición para conversar sobre lo que consideres.

  Saludos

  Raúl E. Bonel

  El 23 ene. 2018 08:09, Eduardo Malisani <eduardo en interlink.com.ar> escribió:

    Buenos días, 
                         Coincido con lo escrito por Federico.

    Estos conceptos representan algunos de los pilares básicos por los que un grupo reducido de empresas decidimos crear el IXP ROS a fines de 2010:
    A- Intercambio y generación de tráfico local, nunca concentrado solo en Bs As. 
    B- Mejores condiciones en las negociaciones por capacidad, comprando lo que el IXP y sus socios necesitan, sin la obligación de responder solo a la necesidad comercial del Carrier.

    Por diversos motivos, algunos socios que deberían estar conectados a los IXP regionales han optado por contratar transporte directo al NOC en Capital Federal, en cambio considero que aún se puede seguir trabajando desde cada IXP para mejorar la federalización de los servicios y el contenido.

    Saludos.

    -- 

          Eduardo Malisani 
          Gerente General, Interlink 
          interlink.com.ar

    El 22 de enero de 2018, 18:32, Federico Kearney (WNinternet) <federico en wninternet.com> escribió:

      Estimados, empiezo enunciando lo que comenta Hernán Casalini: "nuestra empresa acepta la propuesta de Silica con la condición de eliminar las umbrales de crecimiento"

      El cual fue aprobado por Patricio, Norberto, Javier, Leonardo, y estimo que mas aceptaciones habrá. Luego de esto, Iván acota "En el horizonte no hay ningún otro generador de contenido que pueda "llenar" esos >2Gbps sub-utilizados, tampoco en agenda nuevos miembros con dicho consumo, lo único que podría garantizar que los numero cierren sin que Raul deba re-evaluar los BW fijos de la propuesta es que TelVGG vuelva a cursar por ROS."

      Del análisis textual, entiendo que Hernán acepta los 4,89USD pero no acepta fijar ni 6 ni 8 ni 10Gbps. Iván solicita reevaluar estos 6 8 o 10Gbps. Esto último, me parece correcto, y solicito, si se puede hacer alguna propuesta por 4 o 5Gbps?

      A su vez, Hernán menciona "por otro lado en caso de que aprobemos la propuesta ya no se justifica tener una redundancia en el enlace." 
      Yo discrepo en este punto, ya que una verdadera redundancia es con dos proveedores con dos caminos. Que va a suceder con silica cuando se corte el enlace NAPBUE-Wilde? El camino doble por la AU9 no va a servir de mucho. Vamos a estar en la misma. No estoy a favor de eliminar la segurizacion. 

      Si realmente se quiere producir un ahorro, no recortaría lo que nos da algo de seguridad, yo eliminaría esos 150Mbps que se contratan para alimentar de internacional las caches de google y que no se utilizan. Salvo, que puedan ser utilizados para los FNA y el futuro NFN (ivan, corregime)

      A su vez, en otro email Ariel comenta "le informo que ante esta situación me veo en la obligación de presentar una oferta en carácter urgente"

      Me parece interesante escuchar una propuesta de parte de internexa, y luego en una reunión de carácter urgente decidir que va a suceder. (Estaríamos abriendo una licitación??)

      La realidad es que no debemos apurarnos a tomar esta decisión, ya que no impacta sustancialmente el costo del mega en lo inmediato; si impactara en un tiempo, cuando cursemos 6Gbps (tiempo indeterminado). 

      Prefiero poner todas las cartas en la mesa, ya que al menos yo, busco un beneficio para el NAP, ni a favor de internexa ni a favor de silica.
      Espero que algún día podamos plantear 50 y 50 y segurizaciones “cruzadas” (silica seguriza a internexa e internexa a silica).
      Y más aun, el día que el contenido este en NAPROS y no dependamos de ninguna ruta!!

      Saludos

-- 

Ivan Chapero
Área Técnica y Soporte 
Fijo: 03464-470280 (interno 535) | Móvil:  03464-155-20282  | Skype ID: ivanchapero 
--

GoDATA Banda Ancha - CABLETEL S.A. | Av. 9 de Julio 1163 - 2183 - Arequito - Santa Fe - Argentina

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://listas.cabase.org.ar/pipermail/naprosario/attachments/20180123/6dbbb8ee/attachment.html>